曾上質(zhì)量黑榜辯稱“未構(gòu)成重大違法”

　　2011年9月5日，國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布《關(guān)于公布2011年5類家庭裝飾裝修產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)家監(jiān)督抽查結(jié)果的公告》，公布了對(duì)可移式通用燈具、溶劑型木器涂料、纖維板、陶瓷坐便器、陶瓷磚等5類家庭裝飾裝修產(chǎn)品質(zhì)量抽查結(jié)果。其中，帝王潔具一款坐便器被曝不合格。

　　國(guó)家質(zhì)檢總局公告顯示，此次針對(duì)陶瓷座便器一類產(chǎn)品共抽查檢驗(yàn)了北京、天津、上海等地199家企業(yè)生產(chǎn)的199種陶瓷座便器產(chǎn)品，對(duì)這類產(chǎn)品的水封深度、水封表面面積、吸水率、座便器水封回復(fù)等17個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了檢驗(yàn)，共有26種產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)。其中，帝王潔具一款商標(biāo)名稱為“monarch”、規(guī)格型號(hào)為“CT8402”、生產(chǎn)日期為2011年4月8日的“CT8402座便器”，不合格原因是安全水位技術(shù)要求和安裝相對(duì)位置不達(dá)標(biāo)。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者注意到，帝王潔具招股書在談及公司產(chǎn)品質(zhì)量控制情況時(shí)稱，公司嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)，符合國(guó)家有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，截至2015年6月30日，未受到任何產(chǎn)品質(zhì)量方面的行政處罰。不過(guò)，帝王潔具招股書也坦承了國(guó)家質(zhì)檢總局的質(zhì)量公告。

　　帝王潔具同時(shí)稱，2012年3月20日，四川省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具《說(shuō)明》認(rèn)為：“上述行為不屬于重大違法、違規(guī)行為，我局將不會(huì)對(duì)此行為予以行政處罰。近三年來(lái)，我局也未對(duì)該公司進(jìn)行過(guò)行政處罰。”但耐人尋味的是，帝王潔具招股書還披露稱，截至2015年6月30日，消費(fèi)者因亞克力坐便器內(nèi)膽破損而向公司提出更換要求的亞克力坐便器產(chǎn)品共182件，涉及金額累計(jì)18.95萬(wàn)元，公司已全部給予了更換。

　　此外，招股書顯示，帝王潔具曾將社會(huì)機(jī)構(gòu)頒發(fā)給其的三項(xiàng)榮譽(yù)制作成產(chǎn)品宣傳牌，并向其授權(quán)專營(yíng)店—通山縣帝王潔具店發(fā)放了上述產(chǎn)品宣傳牌。通山縣工商行政管理局檢查發(fā)現(xiàn)上述產(chǎn)品宣傳牌后上述三項(xiàng)榮譽(yù)的評(píng)比結(jié)果國(guó)家不予認(rèn)可，帝王潔具的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定。2014年 6月27日，通山縣工商行政管理局向帝王潔具出具了通工商處字(2014)第118號(hào)《行政處罰決定書》，對(duì)帝王潔具作出“責(zé)令停止違法行為并消除影響、罰款人民幣5萬(wàn)元”。2014年6月6日，帝王潔具向全體員工及所有經(jīng)銷商發(fā)出《關(guān)于停止使用各類獲獎(jiǎng)匾牌的通知》，要求公司及各經(jīng)銷商即日起停止使用相關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng)證書及認(rèn)證匾牌進(jìn)行宣傳。2014年7月3日，帝王潔具繳納了5萬(wàn)元罰款。但引人深思的是，此后十多天后的7月15日，通山縣工商行政管理局出具說(shuō)明稱：“我局于2014年6月27日依法向帝王潔具作出了通工商處字(2014)第118號(hào)《行政處罰決定書》，對(duì)其給予責(zé)令停止違法行為并消除影響及罰款人民幣5萬(wàn)元的行政處罰。鑒于帝王潔具無(wú)主觀故意，積極配合檢查整改，能夠及時(shí)停止違法行為，我局認(rèn)為帝王潔具上述違法行為尚未造成嚴(yán)重的社會(huì)危害后果和影響，情節(jié)較輕，不屬于重大違法違規(guī)行為”。

　　消費(fèi)者質(zhì)疑產(chǎn)品存缺陷

　　記者通讀帝王潔具招股書發(fā)現(xiàn)，有消費(fèi)者還以帝王潔具產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題且給身體帶來(lái)傷害為由將其告上法庭，官司至今未了結(jié)。

　　據(jù)招股書披露，2009年12月31日，消費(fèi)者余彩在譚惠經(jīng)營(yíng)的帝王潔具專賣店定購(gòu)了一臺(tái)YKL-E32-1700型帝王牌凱撒王雙人沖浪浪缸，單價(jià)1萬(wàn)元，支付定金1000元。2010年1月4日，譚惠將浴缸送到余彩處。2010年7月29日，余彩支付貨款3000元，尚有余款6000元未支付。后因浴室有臭味，余彩認(rèn)為是因浴缸安裝所致，且給身體造成傷害，故暫不支付余款。

　　2010年8月9日，余彩向重慶市長(zhǎng)壽區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴其購(gòu)買的該浴缸存在質(zhì)量問(wèn)題。2010年10月15日，余彩向重慶市工商行政管理長(zhǎng)壽區(qū)分局進(jìn)行了投訴。2010年10月18日，余彩進(jìn)行彩超檢查診斷甲狀腺有問(wèn)題。余彩認(rèn)為譚惠所售浴缸為缺陷產(chǎn)品，且是造成其身體病變的原因，余彩向重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院提起訴訟。審理過(guò)程中，余彩于2013年3月8日將帝王潔具追加為訴訟第三人。2013年5月2日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院出具了 (2013)長(zhǎng)法民初字第01519號(hào)《民事判決書》，判決駁回原告余彩的訴訟請(qǐng)求。余彩不服上述判決，已向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。截至帝王潔具招股說(shuō)明書簽署日，帝王潔具尚未接到重慶市第一中級(jí)人民法院關(guān)于該案件處理的相關(guān)通知。

　　因侵犯著作權(quán)被判敗訴

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者查詢?nèi)珖?guó)裁判文書系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，帝王潔具曾因侵犯?jìng)�(gè)人著作權(quán)而被判敗訴，但帝王潔具招股書并未披露這一訴訟信息。

　　四川省成都市中級(jí)人民法院2014年11月27日下發(fā)的(2014)成知民初字第369號(hào)判決書顯示，原告徐豪杰訴被告帝王潔具侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告訴稱，自己作為從事廣告設(shè)計(jì)制作的專業(yè)人士，應(yīng)被告邀請(qǐng)制作了“帝王創(chuàng)意(豪杰。wmv)”視頻作品，該作品包括文字與視頻兩部分內(nèi)容。隨后，原告不僅將該片交給了被告，還親自參加了被告舉辦的廣告招標(biāo)提案會(huì)，在會(huì)上播放了該作品并詳細(xì)解說(shuō)了原告的創(chuàng)意，當(dāng)場(chǎng)獲得被告方參加人的認(rèn)可。但被告事后并沒(méi)有與原告達(dá)成將該作品進(jìn)行制片的合意，而是嚴(yán)重違背商業(yè)誠(chéng)信，未經(jīng)原告許可，自行使用原告創(chuàng)意作品拍攝了“帝王潔具M(jìn)V”宣傳視頻，并采取在被告官網(wǎng)及優(yōu)酷網(wǎng)等網(wǎng)站上發(fā)布、在被告公司年會(huì)上播出的方式予以公開(kāi)傳播，嚴(yán)重侵犯了原告作品的著作權(quán)。故訴請(qǐng)人民法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。

　　成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，從主題和框架看，被告作品“帝王潔具M(jìn)V”與原告作品“帝王創(chuàng)意(豪杰.wmv)”二者在主題選擇、故事大綱、題材運(yùn)用、場(chǎng)景安排等方面完全相同;從表現(xiàn)手法看，被告作品完整使用了原告作品以《What a wonderful world》歌曲營(yíng)造氛圍，突出情節(jié)，場(chǎng)景轉(zhuǎn)換配合歌詞大意，輕敘事、重意會(huì)的手法。更為不能忽視的是，被告作品的創(chuàng)意與整體表達(dá)完整地展現(xiàn)了原告作品中文字部分所要表達(dá)的全部?jī)?nèi)容與要素。故被告作品“帝王潔具M(jìn)V”與原告作品“帝王創(chuàng)意(豪杰.wmv)”二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　鑒于此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，成都市中級(jí)人民法院判決帝王潔具立即停止侵犯徐豪杰著作權(quán)的行為，同時(shí)賠償徐豪杰經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支243255元。

　　無(wú)獨(dú)有偶，據(jù)帝王潔具招股書披露，2015年7月，帝王衛(wèi)浴(中國(guó))有限公司(原告)就與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(被告)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，公司被列為訴訟第三人，原告不服被告作出的商評(píng)字[2013]第93579號(hào)關(guān)于第8728759“golddino及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書、商評(píng)字[2013]第93593號(hào)關(guān)于第 7780192號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書，請(qǐng)求判令被告重新作出評(píng)審裁定，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。根據(jù)發(fā)行人的說(shuō)明，此案目前尚在一審審理中。

　　不過(guò)，帝王潔具招股書并未披露這起商標(biāo)爭(zhēng)議的具體內(nèi)容。記者就帝王潔具存在的相關(guān)問(wèn)題試圖聯(lián)系其采訪，并將有關(guān)書面采訪提綱發(fā)至其公開(kāi)郵箱，截至記者發(fā)稿時(shí)未有回復(fù)。