8月2日，我國反壟斷法實施十周年之際，廣東首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案在廣東省高級人民法院公開宣判。廣東高院二審認定國昌電器商店對晟世公司和合時公司“約定有限制最低轉售價格條款，構成縱向壟斷”的指控不成立，維持一審原判，駁回國昌電器商店的全部訴訟請求。

　　近年來，隨著市場競爭的加劇，奶粉、家電等行業(yè)的縱向壟斷行為更多出現(xiàn)在公眾視野。上下游不具有直接競爭關系的經營主體間達成了排除、競爭協(xié)議，如何對其作出壟斷分析?

　　案件 經銷商不滿被罰款

　　被告東莞市晟世欣興格力貿易有限公司(簡稱“晟世公司”)和東莞市合時電器有限公司(簡稱“合時公司”)分別是格力電器在東莞市的總經銷商和供貨商，與原告東莞市橫瀝國昌電器商店(簡稱“國昌電器商店”)于2012年和2013年簽訂三方協(xié)議，明確約定“國昌電器商店必須遵守晟世公司市場管理規(guī)范的相關制度及要求，終端銷售過程中最低零售價不得低于每期的最低零售價，不得產生任何形式的低價行為……，如若違規(guī)，晟世公司有權按相關市場規(guī)范文件予以處罰，直至取消其經營資格……”并向原告收取了押金以保證合同履行。

　　2015年年初，合時公司以國昌電器商店在2013年2月期間違反約定，以低于最低零售價格銷售了某型號的家用空調商品為由，對國昌電器商店罰款13000元，且未全數(shù)退還誠意押金等。

　　當年5月，國昌電器商店將晟世公司、合時公司訴至廣州知識產權法院，主張晟世公司與其簽訂的協(xié)議約定有限制最低轉售價格條款，構成縱向壟斷協(xié)議，請求賠償損失并退還押金。

　　晟世公司、合時公司共同答辯認為，排除、限制競爭效果是縱向壟斷協(xié)議成立的構成要件，三方協(xié)議中雖約定有限制最低轉售價格條款，但并不構成縱向壟斷協(xié)議。

　　庭審中，晟世公司同時稱，對格力家用空調商品實施限制最低轉售價格協(xié)議的目的并非是回避價格競爭，而是為了優(yōu)化內部管理體系，強化內部管理水平，提高產品質量、口碑價值、產品科技含量，提高用戶體驗感受。低價惡性競爭會對門店投入、售后服務、規(guī)范經營以及經銷管理體系產生致命的傷害，不利于品牌保護。

　　審判 法院認定沒有排除競爭效果

　　2016年8月30日，廣州知識產權法院對本案作出一審判決，駁回原告國昌電器商店的訴訟請求，認定晟世公司限制最低轉售價格的協(xié)議不屬于《反壟斷法》定義的壟斷協(xié)議。原告不服，上訴到廣東高院，堅持一審訴訟理由，晟世公司、合時公司堅持一審的答辯意見。

　　廣東高院二審認為，在對限制最低轉售價格行為性質的分析判斷中，應當從相關市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制最低轉售價格的目的及后果等因素予以考量。具體到本案，相關市場界定為：2012年至2013年，中國大陸范圍內的家用空調商品市場。同時，本案涉及相關市場是一個競爭比較充分的市場。格力家用空調對消費者還達不到非買不可亦或不可或缺的程度。

　　根據國昌電器商店提供的證據以及本院依職權調取的證據，雖然格力家用空調商品在相關市場具有相對優(yōu)勢地位，但是由于家用空調商品相關市場的競爭比較充分，不能認定晟世公司具有實施限制最低轉售價格以達到獲取高額壟斷利潤的目的，也沒有產生排除和限制競爭的嚴重后果。

　　據此，廣東高院依法認定本案《東莞地區(qū)格力電器家用空調銷售三方協(xié)議》所約定限制最低轉售價格條款不具有排除、限制競爭效果，不屬于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議。晟世公司、合時公司不構成縱向壟斷行為。

　　本案審判長、廣東高院民三庭副庭長王曉明表示，限制最低轉售價格協(xié)議在制止品牌內經銷商之間的競爭的同時，客觀上會加強品牌之間的競爭，還可以解決經銷商之間“搭便車”，杜絕經銷商以減少差價的方式開展惡性競爭。